试论古今唯物论的基本差别

 内容提经由进程对资料与体式格局这一对观点的汗青举行考察能够发现,古今唯物论虽然同为寻求从资料动身阐明

顺叙体式格局的思惟外形,但仍然有着巨大的差别前者试图经由进程一些已具有
了体式格局的初始元素之间的聚合与离散来阐明

顺叙体式格局,依然听从着今世“体式格局疏导资料”的二分原则;而后者则以为体式格局自身

产生

于资料当中
,能够从资料这个母体动身建构出一种整体全国图景,而马克思更将资料观点扩大后运用于社会之上,借此将唯物论的重心转移到人与人的关连上。借助如许的考察,咱们还能够改进以往对今世晚期天然哲学、中世纪思惟、新马克思主义在唯物论生长史上的位置的看法。 

  关键词唯物论资料体式格局古今之别 

  〔中图分类号〕B502/506〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X(2015)02-0007-10 

  望文生义,唯物论等于从物资的角度动身,以物资自身

的流动来阐明

顺叙十足体式格局的产生

的学说;而古今唯物论的差别似乎仅仅是一种水平上的差别,即在回答“它们所根据
的是甚么
物资”“物资是怎样流动的”“体式格局是怎样从物资的流动中产生

的”这些问题的时候具有着严密与否、迷信与否的区别。但咱们常常
忽视了一个问题,即这类阐明

顺叙模式的基础条件——“从物资中生出体式格局”——自身

是不是在必然的汗青条件下才产生

的?咱们能否真的能够无保留地将这个模式用到对今世唯物论的阐明

顺叙上去? 

  实际上唯物论生长史的外部

暮气是相称庞杂的,单就马克思的辩证唯物论与费尔巴哈的唯物论之间的区别来说,就不是具体与形象之别所能够阐明

顺叙的,而是涉及一个深入的汗青问题事物的意思在多大水平上与人相干
?而辩证/汗青唯物论与近代机器唯物论和今世唯物论之间的区别,更是有着诸多必需廓清的时期背景问题和观点史问题,比方资料、体式格局、汗青、全国等观点的生长演化汗青,就都是必需予以廓清的。这对咱们懂得辩证/汗青唯物论的汗青条件与基础特性是有益的。这里盘算围绕下面这两个汗青关节点,简略廓清一下古今唯物论之差别问题今世新天然哲学家(恩培多克勒、阿那克萨戈拉、原子论者等)所表示进去的唯物论偏向
,与马克思、恩格斯一系的辩证/汗青唯物论的比拟。 

  一、传统唯物论生长史叙事框架的限制 

  海内学界熟知的唯物论生长史论说,实际上切实不齐全是苏联和我国的马克思主义哲学专家建立的,而是由马克思、恩格斯等经典作者自身

开创的。众所周知,马克思虽然不零碎地论说唯物论的生长史,但他在其博士论文和其余著述中就重复论说 

  他对东方哲学史各个阶段的看法,为恩格斯和列宁的零碎论说打下了基础。陈世夫等先生翻译的《马克思恩格斯论哲学史》一书很片面地搜集了这方面的资料,见格·伊尔尼茨、狄·吕布克编《马克思恩格斯论哲学史》,陈世夫、唐松阳译,陕西人民出版社,1988年。恩格斯、列宁和斯大林则有意识地勾勒了唯物论生长史的大体脉络,开初苏联与中国的各类相干
教材、读本又进一步将这个脉络空虚了。值得留意的是,在二战后至今,虽然人们对一样平常观点在古今差别的含意偶尔有所争论,但就生长史整体框架而言,不管
是在社会主义国家,仍是在东方国家,不管
是在对唯物论持同情观点仍是持批评
态度的学者的笔下,这类唯物论生长史叙事都不产生

实质性的变化,咱们翻翻最近德国的一些相干
著述,就能够很较着地看出这一点。暂且不论海内的著述,仅在德国,比拟有代表性的著述就有E. Kopf,Materialismus. Ein berblick von der Antike bis heute, KlnPapyRossa Verlag, 2014; K. Nasitta, Materialismus. Der Irrglaube des 20. Jahrhunderts, Frankfurt am Main HAAG+HERCHEN Verlag, 1991; G. M. Hartmann, Der Materialismus in der Philosophie der griechisch-rmischen Antike, Berlin Akademie-Verlag, 1959. 

  在这类叙事框架下,古今各类唯物论基础上成了同一个线条上的差别生长阶段,它们之间的区别总体而言只是水平上的。不可否认,这类对待体式格局是站在马克思、恩格斯的辩证/汗青唯物论的角度回望所得到的,而咱们存眷的是这类回望中能否具有着与过往汗青不符的主观投射? 

  咱们先简略看看这类模式对各阶段的描绘。在它看来,今世的晚期天然哲学(泰勒斯、阿那克西美尼、阿纳克西曼德)不仅是唯物论的发源者,其自身

也是最先的唯物论,由于这些哲学家都将全国的本原定位于一些物资性的货色(水、无定、气)。不仅如此,学者们引而未发的弦外之音是,由于东方哲学的开端等于一种唯物论,因而
唯物论是东方哲学一开始就本有的外形,其余的种种主义与思惟,都发源于这类唯物论,也许由于这类说法过于大胆,因而
较少有人零碎阐发,学者们多数只是暗示一下而已。第二个阶段的唯物论是恩培多克勒、阿那克萨戈拉和原子论者(留基波、德谟克利特和
开初的伊壁鸠鲁、卢克莱修等)的学说,赫拉克利特关于逻各斯和活火的思惟,芝诺的一些想象,和
一样平常智者的学说,有时也被归入这一时期的唯物论中。这一时期的特性是再也不像前一时期那样采取形象化、比喻化的说法,而是对资料和体式格局、流动和规律有了比拟明白的区分,也有了比拟零碎的关于流动规律和物资属性的学说。由于遭到马克思博士论文的影响,伊壁鸠鲁一系的原子论常常
还被赋予“强调个体自在”的美名。别的,亚里士多德的一些具有教训色彩的研讨,也被以为具有唯物论特性。下一个阶段跳到了近代的机器唯物论,这等于说,全部
中世纪思惟基础上被以为是哲学的岔路支路,它既不产生

自身
的唯物论,也错误近代的唯物论产生

甚么
实质性的影响,是应当被忽略的。机器唯物论主是受近代迷信衰亡的影响而产生

的一套关于全国上十足对象都可举行对象化驾御,关于十足肉体性的事物都可复原为物资及其规律的学说,比方意大利的伽利略、英国的牛顿、法国的狄德罗、霍尔巴赫、拉美特里等人就被以为是这类唯物论的典范代表。机器唯物论的主缺陷是它的形象性和非汗青性,但事实上,物的具有和人的具有向来就已是彼此划定的,咱们不克不及将二者相对割裂开来看,也不克不及解脱汗青的具体情境来对待物。再接上去的一个阶段,是对青年黑格尔主义的唯物论(尤其是费尔巴哈的人的、感性的唯物论)举行批评
后构成

的马克思、恩格斯及厥后学的辩证/汗青唯物论。马克思不仅直接或间接地承接了谢林和费尔巴哈对德国唯心论的批评
,强调了物资和休息对观点和肉体的优先性和建构性,并且切实不止步于此,他还以社会为这个物资全国的重心,故而产生

了将先前时期由物安排
人的情况转变为由人安排
物、完成自身

自在的外形的需求,这是他对东方思惟史最具有革命性的贡献。

 如许的生长史线索看起来较着而又透彻,使人很难产生

怀疑,但细察之下,咱们仍不免发现此中也许具有的一些问题,这些问题至多有(1)晚期天然哲学真的是唯物论吗?咱们能够说那时人们还不习惯于以观点的体式格局举行思考,经常以一些具象的什物性称号来表达形象思惟,但如果凭此就判断他们的思惟是唯物论,恐怕根据还不充分。(2)古今唯物论之间能否具有着某种比咱们所知的更基础的区别?或换种说法,如果说今世的新天然哲学是今世唯物论的典范代表,那末
这类唯物论眼中所见的“资料”与今世唯物论所说的“物资”是一回事吗?他们的学说背后能否有差别的本体论条件?(3)中世纪与唯物论不任何本色关系吗?中世纪思惟确实建立了一套从天主动身的全国观,它自身

除供应过一些研讨天然的新视角以外
,切实不产生

甚么
零碎的唯物论思惟,但正如愈来愈
多的东方思惟史家(比方布伦塔诺、沃格林等)指出的,中世纪对待全国的体式格局也在相称大的水平上影响了近代全国观,难道属于这类全国观的近代唯物论对此就齐全绝缘了吗?(4)近今世的唯物论自身

有不必然的汗青条件性?它的种种观点和预设,是能够拿来就往其余各个时期套用的现成框架吗?这些都是需详加考察的问题。 

  二、古今唯物论差别的问题情境 

  咱们会商唯物论时,只略加反思就不难发现,咱们对唯物论的各类想象都建立在一个基础的条件之上,即体式格局是从资料中生出的。新康德主义哲学家朗格(Friedrich Albert Lange)在其名著《唯物论的汗青及对其当前意思的批评
》中就点明,唯物论其实不是
只资料而不体式格局,它只是以为体式格局出自资料而已。F. A. Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart, Zweiters Buch,Frankfurt am MainSuhrkamp Verlag, 1974, S.523.资料与体式格局的关连问题是一个陈旧而又常新的哲学问题,恩格斯极富洞见地在今世语境下将这个问题改写为物资与流动的关连问题,上述条件用恩格斯的话来说等于物资在基础上讲是自身

流动着的,而不是任何外部力气促成的,即使那些表面看来由外力造成的流动,也能够复原为物资自身

的流动。对以物资以外
的任何神秘力气阐明

顺叙流动的做法,咱们都不会将其归结为唯物论。但如许就带来了另一个问题这个条件在今世和中世纪能否具有
?古人和中世纪人——包孕咱们归为唯物论者的那些思惟家——能否以为资料自身

能生出其体式格局?如果这个条件不具有
,那末
咱们或不克不及将近代之前的所谓的唯物论者划入唯物论者的行列,或必需扩展咱们对唯物论的看法,并从头审视近今世唯物论自身

的界限。 

  “唯物主义”是西文中Materialismus、materialism等词的译名,如果按字面直译,应为“资料主义”或“物资主义”,考虑到“物资”(Material)观点只是“资料”(hyle,Materie)这个陈旧观点的今世变体,如果咱们不将Materialismus、materialism的适用规模限制于近今世,那末
“资料主义”是最符合字面意思的译名(它的一个同义词即是Hylismus)。那末
“资料”观点在古希腊最初的含意怎样呢? 

  德国著名哲学史家霍夫迈斯特(Johannes Hoffmeister)在他编撰的《哲学观点辞书》的“Materie”(资料)词条中如此释义“资料,拉丁语中写作materia,‘资料’,‘原料’,在哲学中是希腊词hyle(资料,原资料)的译名,指与体式格局相对而言的资料,特别是还不被赋予体式格局的原资料、未被赋予体式格局者、尚不具有
外形者(Ungestaltete)。已被赋予体式格局的、空间上具有了界限的资料叫作物体(Krper)。”J. Hoffmeister(Hg.), Wterbuch der philosophischen Begriffe, HamburgVerlag von Felix Meiner, 1955, S.395.应该说霍夫迈斯特的释义是相称精到的,也符合希腊思惟的实情。他区分了两个意思上的资料一是还不被赋形的潜伏
资料,一是已具有了体式格局的现什物体。今人常常
习惯于以第二种含意去懂得第一种含意,行将他所谓的“未被赋形的资料”懂得成加工某物所用的资料,比方做桌子用的那堆木料,因而
咱们迎刃而解地以为资料是看得到摸得着的一堆货色。但不可否认的是,一堆木料不管
多么原生态,切实都已具有了体式格局,它那乱糟糟的模样
就已是它的体式格局了,因而
它已不符合资料的第一种含意了,那末
还不被赋形的资料是甚么
样的呢?但凡有了模样
和外形的货色,就已不符合条件了,而咱们在事实生活中碰着的十足货色,无不已有了模样
,因而
第一种含意的资料在事实生活中是永远碰不到的,它是亚里士多德所谓的“潜伏
的”货色。但它又不是单纯的主观思维之物,在希腊人看来,它齐全是主观具有的,虽然咱们只能在从事实事物回溯的时候想象出它来。这类含意上的资料,恰是希腊大多数思惟家在使用资料观点时想到的货色。那末
第二个含意上的资料跟第一种资料有甚么
关连呢?它虽然不是原初意思(即第一种含意)上的资料,但却是那种资料的现成化,也是咱们在生活中更容易碰着的。回到适才的例子,咱们能够说眼前这堆原料中潜伏
地含有未来那张桌子的资料,但咱们手、眼所能触及的这堆货色自身

却不是原初意思上的资料,只是那种资料借以显现的现成物,咱们只能在一种类比的或近似的意思上屈身说它是资料。 

  别的需留意而又极其
重的一点是,霍夫迈斯特的释义显示出,在希腊人看来,资料是需等待被赋形的,它自身

不标的目的,也不克不及力从无标的目的的外形生出这类标的目的(体式格局)来,反而是受体式格局疏导与划定的。下面咱们将看到,即使那些试图从外形、大小、混杂与离散等种种资料性子去阐明

顺叙体式格局之天生的新天然哲学家,实质上所能做到的,也遍及否认体式格局对资料具有划定和疏导的作用(比方阿那克萨戈拉的“奴斯”、赫拉克利特的“逻各斯”),他们只是从现成化的、因而
已具有
了初始体式格局的资料动身,去阐明

顺叙从一种体式格局到另一种体式格局的变易,而不想象过体式格局自身

齐全由资料中生出。如果说在原初意思上使用资料观点是毕达哥拉斯、巴门尼德、赫拉克利特、柏拉图、亚里士多德等主流哲学家的通行做法的话,那末
新天然哲学家们则是在现成资料的意思上使用资料观点。在考察他们之前,咱们先看看晚期天然哲学家。

下文中咱们虽然大致依照汗青次序划分了七个阶段(晚期天然哲学、新天然哲学、中世纪、近代机器唯物论、近今世转机时期、辩证/汗青唯物论、新马克思主义的唯物论),但切实不面面俱到地别离评论这七个阶段中唯物论的生长,而是以第二和第五个阶段,亦即今世新天然哲学家的唯物论偏向
和今世辩证/汗青唯物论为两个中心点,以资料与体式格局的关连为主轴,看看唯物论在古今面临的差别的问题情境。 

  1依照亚里士多德的阐明

顺叙,“初期哲学家(指泰勒斯、阿那克西美尼、阿纳克西曼德——笔者按)多数以为万物仅有的原理就在物本钱性。万物始所素来,与其终所从入者,其属性变化不已,而本体如常,他们因而
称之为元素,并以元素为万物原理。”②希腊亚里士多德《形而上学》,吴寿彭译,商务印书馆,1959年,第7、9页。一样平常术语的译名有改动。咱们且不由此就仓促得出论断说,他们以为体式格局生于资料了,由于那时他们用来阐明

顺叙万物的一些基质,比方水、无定、气,都只是具有
了必然形象性的形象化称号,还不是严格的观点,他们更不严格地界说与区分资料与体式格局,而只是从生活见闻动身,作了初步形象化后构成

的一种朴素的阐明

顺叙,就像咱们常说的“鸡生蛋蛋生鸡”,或今世传说中讲的全国如漂浮于大海水中的一片陆地,而大海水下又有大象,大象又站在龟背上一样。对如许的阐明

顺叙,咱们既不克不及够说它是唯物论,也不克不及够说它是理型论,而只能说它外部

暮气包含着开初的希腊哲学的各类生长标的目的。 

  亚里士多德在简略介绍了三位哲学家以后
说道“从这些事实说来,人们将谓万物的仅有缘由就只是资料;但学术进步,大家开辟
了新境界,他们不得错误这些主题再作研讨。就算万物真由一元素或几元素(资料)演化生灭而成万有,可是试问生灭何由而起,其故安在?这资料‘底层’自身

不克不及使自身
演化;木料与青铜都不克不及自变,木料不克不及自成床,青铜不克不及自造像,这演化的缘由只能求之于另一事物。”②很较着,亚里士多德以为晚期天然哲学的缺陷在于不克不及很好地阐明

顺叙体式格局的涌现;但他并未将后者看成自身
面前的一些全副武装的敌对实际,而只是将其作为前人的一些尚不成熟的看法,十分尊敬地加以回顾,同时将这些哲学家看成自身
的前辈(他们的学说不是不提到流动与体式格局,只是不很好地界说体式格局、资料,并使人信服地阐明

顺叙体式格局而已),这等于说,从毕达哥拉斯的数论和巴门尼德的具有论,再到苏格拉底、柏拉图、亚里士多德的理型论与实体论,这条生长路线切实不是从希腊哲学晚期的“唯物论”岔开的一条岔路支路。开初的理型论与唯物论两种趋向都是晚期天然哲学的昆裔,咱们应当警惕的反而是将晚期天然哲学片面地判断为“唯物论”的那种做法。像哈特曼等传统唯物论生长史专家们的如下说法,切实是对晚期天然哲学家们的一种误读后者符合马克思主义迷信唯物论的一个基础原则,即全国的本性是物资的,世上多种多样的征象表示了小我私家流动的物资的各类差别的体式格局。拜见Hartmann, Der Materialismus in der Philosophie der griechisch-rmischen Antike, S.10. 

  2在晚期天然哲学家以后
,希腊哲学涌现了第一个高峰,即毕达哥拉斯、赫拉克利特、东方唯物论史专家们对赫拉克利特思惟中含有辩证法这一点不贰言,但在能否应将其学说归入唯物论之列这个问题上,切实不构成

定论;即便将其归入唯物论,他们的论据也只是他的“活火”比拟具有物资性,而不其余比拟坚固的证据。考虑到那时的思惟家仍不齐全解脱形象化术语这一点,和
赫拉克利特的思惟切实更多强调的是“往上的标的目的”“逻各斯”这些体式格局性的要素,笔者以为更应将他归于重视
阐发体式格局的思惟家之列,咱们在这里的第二个阶段就不将他与新天然哲学家们等量齐观
了。巴门尼德等人对体式格局一壁的空虚和对这一壁的布局的较零碎的描绘。这在相称大的水平上为开初从苏格拉底到亚里士多德师徒三代人的学说供应了范本和思惟资源。他们让人看到,体式格局是事物的具有自身

的指向性,它既不断疏导着事物的具有,又不离开事物而独存,等于说,体式格局高于资料,是资料完成与成形的标的目的,但又不具有齐全离开资料而独存的纯体式格局,体式格局与资料配合构成
的这类上-下张力布局是希腊哲学为东方思惟奠定的一种基础格局,十分重。在他们以后
衰亡的新天然哲学,已大差别于晚期天然哲学那边比拟朴素地同时包含了资料与体式格局两方面要素的情形,而是针对上述这些思惟家对体式格局的大力开展,主动选择将资料与体式格局都加以现成化,并用由此构成

的现成物(元素、四根、种子、原子等)来阐明

顺叙全国。它的基础特性是在从现成化的资料这个方面动身由下而上地阐明

顺叙事物的体式格局这一点上,它确实具有唯物论的偏向
,能够被称作今世唯物论;但从他们作为起点的那些现成物已具有
一种初始的体式格局这一壁来看,他们的做法自身

也是现成化的,只能阐明

顺叙体式格局的变易,而不克不及从基础上阐明

顺叙体式格局的起源,更不克不及阐明

顺叙体式格局是从资料生出的,因而
这类学说与今世唯物论有着十分本色的区别。 

  具体而言,懂得新天然哲学家们那边的四根、种子、原子等的流动机理,起首必需弄清楚它们与巴门尼德、柏拉图、亚里士多德等人那边的体式格局的区别。咱们暂且举两个例子来阐明

顺叙。前面的引文中提到,亚里士多德以为青铜资料自身

不克不及生出青铜雕像来。青铜雕像的形象即是这里的体式格局,而赋予青铜资料以该体式格局的是甚么
呢?表面看来是工匠和他的构思,远一点说是工匠的师傅教给他的武艺,而推到最初,则是美的理型自身

。这些体式格局要素都是青铜资料自身

不具有
的,它们必需体现在对青铜的雕塑活动和最初的雕像废品中,才能事实地具有,但它们又疏导着作品的全部
塑造进程,和
厥后作品的全部
具有进程,以至于观看者的观赏进程。如果不这些体式格局要素,青铜就不克不及成为“雕像的资料”,工匠手艺不克不及成为“雕塑的武艺”,刀斧不克不及称为“雕塑的工具”。也等于说,全部
的进程是各类要素聚集在一起、并各自在这个进程中成其为自身

的一个有着确定标的目的(美的理型)的流动与具有进程。而作为这个进程之起点的资料自身

是不具有
体式格局的,它固然是雕像之具有的缘由之一,但它必需和体式格局因配合起来协同作用,才能促成雕像的具有。这个模式,也是上述从毕达哥拉斯到亚里士多德一系的哲学家们对待事物具有与宇宙布局的基础体式格局。而相比之下,四根、种子、原子则是自身

就已具有
了某种初始的体式格局(留意这切实不意味着资料生出了体式格局,只能说资料与体式格局二者在最初就并列地被设定了),并且包含了它们自身

的流动的缘由(即它们的种种性子,比方原子的外形或分量),对事物的这类阐明

顺叙看似很利便,把另一派哲学家以为原本离散开的资料和体式格局要素都放到一些初始元素中去了,实质上是对事物原本的具有的一种报酬的截断驾御。

为甚么
如许说呢?比方原子,不管
是留基波、德谟克利特那边只有大小和外形之别的原子,仍是开初的伊壁鸠鲁那边加之了分量之别的原子,其自身

都一方面是人的设定,另一方面还被划定为齐备地具有了尔后在虚空中的十足流动的缘由,但却不阐明

顺叙清楚两个问题(a)原子何以具有那样的一些性子?(b)原子的流动能否具有某种具有论的标的目的,比方善?正确而言,原子论对这两个问题仍是有其答案的,对第一个问题,它的回答是“无需追问,自来如此”,对第二个问题,它的看法则是“具有论意思上的标的目的是偶尔产生

的,而不是从一开始就起着疏导和划定作用的,或说是凭原子的流动偶尔地或自在地产生

进去的,具有自身

切实不其必需遵守确实定标的目的”。但如许的回答在亚里士多德等人看来与其说解决了问题,毋宁是回避了问题。这就好比一棵树,亚里士多德关切的是树是怎样由种子中的潜伏
外形逐步沿着生命繁荣的标的目的生长进去,怎样逐步具有
和谐与美的体式格局的,而新天然哲学家们存眷的是他们所想象的一些有着外形、大小或分量的初始元素是怎样经由进程排列组合聚合成一棵树的。且不说初始元素带有极强的报酬设定色彩,单从他们对上述两个问题不彻底而使人满意的回答这一点来看,就能够说他们的实际是对希腊典范的“资料-体式格局”具有论掐头(即上述的第二个问题)去尾(第一个问题)后构成

的一种现成化构思。所谓现成化,不单单指初始元素自身

已具有
了体式格局,还指它们的流动体式格局自身

只是某种外在的排列组合。虽然初始元素也是肉眼看不到,双手触碰不到的,但这切实无妨
碍它们是一种现成之物。而恩培多克勒的四根、阿那克萨戈拉的种子,也都听从了如许一种模式。这里对新天然哲学的描绘拜见J. Burnet, Early Greek Philosophy, LondonA & C Black, 1920,pp.146~205、246~259。别的,这类现成化模式不单单限于新天然哲学家,它在巴门尼德的后学芝诺,和
智者们那边都以各自差别的体式格局涌现了。关于后者,见拙文《智者与今世性》,《云南师范大学学报》(哲学社会迷信版)2014年第3期;关于前者,笔者会另撰专文会商。 

  3中世纪思惟中虽然涌现了像大阿尔伯特如许的一些研讨天然的权势巨子,但对天然的研讨毕竟不等于唯物论,很难说中世纪有甚么
零碎的唯物论思惟,这在很大水平上是由于中世纪思惟以天主为基点,天然与资料之物只是附属性的。但这切实不意味着中世纪对唯物论的生长毫不相干,相反,中世纪为今世唯物论——实质上是为全部
近代思惟——供应了一个很重的全国观条件,即主体主义体式格局(当然,主体主义在中世纪和在近代的表示体式格局是很差别的)。主体主义体式格局不单单限于作为主体的人,它能够适用于各类事物,是近代全国观的一种基础体式格局。近代唯物论也像其余近代学说一样,习惯于将天然及此中的事物各自构思成一个相对封闭的单位体,这个单位体在外部

暮气包含着某种力气,这类力气能够在该单位体外部

暮气划定单位体的流动,和
各单位体之间彼此联络以至彼此感知与思考的体式格局,尽管莱布尼茨单子论的一些具体论断不必然为其余思惟家所接受,但它确实表示了近代思惟的一种遍及趋向。正如恩格斯在《天然辩证法》等著述中概括的,近代以来的唯物论遍及以为资料在自身

外部

暮气具有流动的潜力,而流动又遵照一些从自身

产生

的规律,如许的流动内涵地在全国中产生

万物。这类看法在咱们看来再天然不过了,似乎在哪一个时期都是无可怀疑的,但它自身

却是一种在近代才产生

的全国观,由于下面这类模式是中世纪的遗产从资料外部

暮气以主体性的体式格局产生

某种力气,与它外部的一样以主体性体式格局运行的事物产生

某种关连。 

  在今世,资料的赋形进程是向外展示某种外观和某种趋向,体式格局与理型都不是位于资料外部

暮气的本色,而是疏导资料从潜伏
的、不可见的外形显现于外,并在如此这般完成了以后
进一步加以钻营的某种标的目的。那末
为甚么
说主体主义的内涵活动体式格局是中世纪才有的呢?这是一个相称庞杂的问题,本文由于篇幅的限制,只能略作提示这与今世的“资料-体式格局”的纵向具有模式向中世纪的“本色-实存”的内外二分模式的转化相干
,比方说,天主凭仗自身
的意志创世,求人从心坎的意志动身崇奉和生活,而万物也从其深处的内涵本色一直到外部的种种属性都体现出天主的作用来。 

  4近代机器唯物论涌现的条件切实不单单包孕主体主义体式格局,它还需一种内涵的资料观,而最初供应这类资料观的是布鲁诺。所谓内涵的资料观,指的是零碎论说资料怎样能在其外部

暮气生出体式格局来。在东方思惟史上,布鲁诺在《论缘由、本原与太一》中第一次明白地指出,全国固然有一种起划定作用的体式格局布局,但这类体式格局布局乃是“从资料中生出”的;或换一种说法,从资料自身

的角度来看,全海外部

暮气有一个终极实体具有,这个终极实体等于自身

流动着的、遍及意思上的资料,包孕
了自身

的体式格局、能源和偏向
,其自身

有着一套能够为人的感性所认识的布局,后者构成
了万物的充足理由和真理。对这一问题的零碎论说拜见李华《论布鲁诺资料学说的起源与今世意思》,《云南大学学报》(社会迷信版)2013年第3期。布鲁诺这里所谓的“资料”,切实不单单表示为咱们眼目所见的各类什物中包孕
的资料,它也能够表示为各类单位实体,包孕社会与全部
全国,从这个意思上来说,不仅后世的唯物论深受这一思绪的影响,咱们通常所谓的近今世唯心论,也含有一种近似的内涵性学说,一样以为体式格局是从全国上的种种实体中生出的,只不过它将更多的主动性赋予体式格局而已。也等于说,近今世的唯物论和唯心论都以内涵性的资料-体式格局观为条件,后者构成
了它们配合的汗青条件。它们都以为体式格局是在全海外部

暮气天生的,只不过唯物论以为母体安排
被天生者,而唯心论以为这类天生受体式格局自身

划定,或干脆受一种偏向
论安排
。这也意味着,咱们在不追究这一汗青条件性的情况下将近代的唯物论-唯心论二分的模式用于懂得先前时期的哲学,是不合适的。(这不是说今世不唯物论,而是说今世唯物论和今世唯物论的汗青条件差别,因而
性子也有所差别。) 

  上述特性在近代机器唯物论中有很较着的体现,比方狄德罗就以为,资料的流动之力是自生的,不是外来的;霍尔巴赫则直言道,流动属于资料的本色。Kopf, Materialismus, S.38、39~40、50.关于这类唯物论的特性,学界早已耳熟能详,这里不赘,咱们这里需存眷的却是它的缺陷。在马克思和恩格斯看来,机器唯物论至多有如下四方面的缺陷(a)它所谓的资料只不过是由一些不可分的渺小局部构成
的实体,而这些渺小局部就像今世唯物论所设定的初始元素一样,只是报酬的设定,缺乏充分的划定性和阐明

顺叙;(b)它只关切无机的天然,不克不及阐明

顺叙无机天然和社会;(c)它更不阐明

顺叙天然与社会的整体关系;(d)资料与意识僵硬
对立,缺乏彼此作用。Ibid., S.50.

5在哲学史上的近、今世转机时期,必需提到的是两个对资料观点的演化产生

了关键影响的思惟家谢林和费尔巴哈。在布鲁诺以后
,“从全海外部

暮气懂得体式格局与寻求真理”的思惟偏向
,在哲学家笛卡尔和培根、汗青哲学家维科以至政治哲学家马基雅维利和霍布斯等近代思惟的开辟
者们身上均较着表示进去,尔后的全部
近代思惟,都建立在这个条件之上,寻求以感性的体式格局懂得和建构天然、社会、汗青。但经过从康德到黑格尔的德国古典哲学对发蒙的彻底推动
与片面反思以后
,到了谢林这里,感性的界限问题已显得极其
迫切了。从《哲学与宗教》和《论人类自在的本色》等作品开始,谢林中晚期思惟的主题一直是感性的无限性问题。这绝不单单是对人的某种认知机能的反思,而是对近代构思出的种种全国图景的基础条件的思考。谢林认识到,不管
感性对事物举行怎样的划定,包孕将事物划定为“感性之物”,也包孕在实际行动中以感性的体式格局去与事物打交道,那都只是感性的也许性,而不是事物的事实性,不是从事物自身

的角度描绘它们怎样从资料外形完成进去的进程,谢林将后者称为“肯定哲学”。拜见拙文《略论谢林“肯定哲学”的思惟史位置》,《云南大学学报》(社会迷信版)2014年第3期。谢林的这一学说对开初的海德格尔、晚期法兰克福学派都产生

了直接或间接的影响。实际上谢林的这类突出资料外形的重位置,并借此指出近代感性的限制的做法切实不是他个人的独创,而是同时期的弗·施莱格尔、诺瓦利斯等浪漫派思惟家的一种配合趋向(尽管他们其实不是
直接融合今世资料观,而是主站在基督教神学的立场上反思感性的限制),开初的祁克果、巴枯宁、费尔巴哈等人也与这一思惟趋向有着庞杂的关系。从对近代感性的这些反思中得到一个了局,那等于实际上宣告了近代思惟在一个原则上能够齐全为人所懂得的全海内寻求真理,并“建构”某种整体全国图景被动摇了。 

  而费尔巴哈也对近代感性的缺陷洞若观火,他在《未来哲学原理》中试图从今世资料观点中吸取资源,富裕洞见地将全部
近代哲学总结为“泛神论”、“肉体哲学”和“意识哲学”,以为那些哲学都是报酬的构思,与事实隔离开了,而他自身
则主张从资料动身,从事实全国自身

动身。但众所周知的是,在马克思看来,费尔巴哈由于不在与人的关系上去对待物,只是形象地、非汗青地在对待物,比方他拿诸如“感性”“人道”“爱”等观点来命名事实,了局仍不免堕入
他自身
所批评
的近代感性当中
。那末
怎样才能真正从事实动身呢?这既是吸引马克思接近费尔巴哈思惟,也是促使他终究
离开费尔巴哈,走上他自身
的哲学批评
之路的一个问题。 

  6马克思虽然继续了谢林、费尔巴哈对近代感性批评
的了局,但与摩登强调无限性的种种哲学差别的是,他又并未抛弃近代以来在全海外部

暮气寻觅与建构真理的那个“全国图景”传统,并且他是经由进程在休息中将资料之物排汇到人的全国中、在阶级斗争与革命中转变社会关连而做到这一点的,这恰是他的辩证/汗青唯物论的不凡之处。在与近代思惟的关连上的这类双面性,也恰是懂得马克思唯物论的困难之处。 

  马克思在其晚期著述(如《德意志意识外形》)中多次明白地说,人需先经由进程休息满足物资需,才能举行思惟。人们常常
容易简略化地将这话懂得成某个具体的人需吃饱穿暖了才也许有思惟,或在经济决定论的意思上将它的意思懂得成一个社会必需达到多高的经济水平了,才也许生长出相应的文化来。切实这只是为了利便人们懂得所说的一句形象化的话,马克思另有深意。他表达的是,休息,而不是劳而不获的压榨(并经由进程压榨将自在的休息改造为物对人的奴役),更不是跳出人与全国的原初一体关连以外
的实际考察,才真正地既能完成物的具有,又能完成人的具有的活动,使得事实在物与休息之间自在的彼此塑造中逐步被塑造进去。不劳而获的压榨是将人的关连同化为物的关连,而各类实际意识外形,则更加远离全国,将人的具有寄托于更加同化于事实全国以外
的肉体构造了。因而
如果不懂得马克思休息观点背后预设的“事实”观点的含意,咱们就无法懂得马克思对人道的想象,不免会将马克思那边的人想象成经济动物;咱们也无法懂得他的意识外形批评
,以为他只是简略地主张打打杀杀,抛弃实际。马克思的本意其实不是
不实际,而是让实际回归到其合理的位置上,即人在与事实全国的彼此塑造进程中对这个进程的反思与推动
。马克思在给《本钱论》第一卷德文第二版写的“跋文”中是如许描绘自身
的辩证唯物论的“我的辩证方法的基础不仅与黑格尔的差别,并且恰是它的背面。对黑格尔而言,思惟的进程——他以至以理念的表面将这个进程转化成一个自力的主体了——乃是创世主”……“在我这里则相反,观点之物不过等于被移置和运渡到人的思惟中的资料之物而已。”③转引自Kopf, Materialismus, S.46~47、55.德国学者舒尔茨(Ruth-Eva Schulz)也阐明

顺叙道,马克思以为感性和肉体之间的形象敌对关连必需被化解,人天然的感性必需由人自身
的休息消费进去。R.-E. Schulz, “Geschichte und teleologisches System bei Karl Marx”,in K. Ziegler(Hg.), Wesen und Wirklichkeit des Menschen. Festschrift für Helmuth Plessner, GttingenVandenhoeck & Ruprecht, 1957,S.166.马克思的辩证唯物论等于一种由事实的全国自身

动身,遵照一条由资料到肉体的回升之路,钻营全国与人的双重完成的学说,它还有着一套宏大而严密的体系布局(由《本钱论》就可见一斑)。 

  但下面这些描绘还仅仅表示了马克思唯物论的一个方面,众所周知,这个唯物论还有社会与汗青的另一壁,即汗青唯物论。比拟起机器唯物论来,马克思、恩格斯对唯物论的一个基础的贡献等于将社会也资料化了③——这是符合布鲁诺的框架的。这不是说他们将社会看作物资了,而是说在他们眼中,社会自身

也是资料性的事实,是一种能生出自身

之体式格局的母体。正如前面对布鲁诺的介绍所剖明的,这也恰是布鲁诺奠定的那个原则所答应的。切实正如德国著名学者弗莱舍(Helmut Fleischer)指出的,马克思那边的形容词“物资的”,切实不单纯指什物,而素来都是指既具有
资料性,也具有
社会性的货色。H. Fleischer, “Warum eigentlich Materialismus?”, in U. Jaeggi und A. Honneth(Hgg.), Theorien des Historischen Materialismus, Frankfurt am MainSuhrkamp Verlag, 1977,S.185.这等于说,物资在马克思眼里素来都不是单纯的物资,而老是与人产生

关连,并遭到这类关连划定的物资。不仅如此,物资的界说、性子、偏向
都是由它与人的关连来划定的。马克思素来不形象地对待物资,而老是在必然的汗青阶段中、在必然的社会关连中来对待物资。因而
马克思的唯物论切实不以形象的物资为中心,而是以人与人之间的社会关连为中心,在这个意思上,咱们以至能够说马克思的全部
学说在本色上是一种寻求摆正人与人之间关连的伦理学或社会学。他以为只有摆正了人与人之间的关连,汗青才算真正开始了,在此之前的时期都是“前史”(Vorgeschichte),都是人同化地遭到物或其余人奴役的时期。人们常常
容易误以为马克思的汗青观是一种倡导人经由进程主观任意的暴力革命来转变主观汗青的学说,也等于说将他的汗青观看成主观主义的。切实在马克思看来,汗青有着严格的标的目的。且不说在他看来还不齐全由人来塑造的“前史”阶段,单看“汗青”阶段,舒尔茨说,马克思的汗青观不是末世论,却是一种偏向
论,也等于说,这个阶段虽然不像前人的种种汗青观那样遭到一种汗青以外
的终极偏向
疏导(末世论),却有着自身

的偏向
指向(偏向
论),这个偏向
是甚么
呢?用恩格斯的话来说,它是“物资的固有流动”,即人寻求解放的偶然性流动,这意味着,人必需寻求自身
的自在——人的自在成为一种必然的钻营标的目的,汗青不是偶尔的链条,也不是人的任意胡来。Schulz, “Geschichte und teleologisches System bei Karl Marx”, S.180、156.与布鲁诺、笛卡尔以来近代的种种聚焦于全国之感性布局的全国图景差别,马克思以为近代虽然看似重视
人,实际上却以物的力气或某一局部人的权力压制着人,无法完成人真正的自在,因而
他致力于建构一种以所有人的自在为中心的全国图景。在这类指导思惟下,报酬地经由进程斗争以至暴力革命来转变不合理的消费关连近况的做法在他看来是合理的。(依照哈贝马斯及厥后学的看法,由于能从马克思主义经典作者那边继续来的资源很无限,加之摩登的社会情况较之这些经典作者们所处的时期已产生

了巨大变化,因而
汗青唯物论是需“重建”的。这方面的代表性著述有J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, Frankfurt am MainSuhrkamp Verlag, 1976; U. Jaeggi und A. Honneth(Hgg.), Theorien des Historischen Materialismus, Frankfurt am MainSuhrkamp Verlag, 1977; A. Honneth und U. Jaeggi(Hgg.), Arbeit,Handlung, Normativitt. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am MainSuhrkamp Verlag, 1980.

 能够说,致力于克服形象感性和先前种种意识外形的限制,这是辩证/汗青唯物论超出近代全国观的地方;将谢林等人发掘的“感性的无限性”和“资料的开放性”从头规整到报酬的全国图景中去,从头以一种人能控制的布局来标准全国,这又表示出这类唯物论的今世性。 

  7在20世纪,新马克思主义呈现出与以往正统马克思主义唯物论差别的一些趋向,值得一提。 

  在两次全国大战之间那个思惟激荡的岁月,晚期卢卡奇、本雅明、马尔库塞等右派思惟家被同时期哲学中强调无限性的思惟吸引,将这类思惟与他们的右派立场联合,产生

出小说实际、“光景”思惟等新鲜的学说。这些学说看似与辩证/汗青唯物论没甚么
直接关系,却其实不是
即兴而为的偶尔念头,而是开启一种新的右派全国观的切人点,并别离与他们的阶级意识学说、汗青哲学等有着深入的整体关系。这些思惟家看到,不管
小说、片子仍是其余今世技术开辟
的审美领域,都同时翻开了两个也许的标的目的一是事物感性资料的开放性,比方本雅明观察到片子对深度空间的开启,一是本钱的力气对这类空间的占有、封闭与工具化。一样地,阶级意识也不是随着任何制度(包孕社会主义制度)的建立就能够一劳永逸地得到保障的,而是需像十足事物的资料一维那样,时时开启,时时维新,才能够不断发明自身

的体式格局,并以此保持生命力的。 

  但这一派思惟在战后渐渐湮没无闻了,除马尔库塞和阿尔都塞等少数人以外
,多数右派思惟家都选择了拓展唯物论建构全国图景的一维,去探讨在摩登本钱主义的框架内怎样能建构一种较符合右派思惟趣味的社会关连,此中最典范的当属哈贝马斯的标准哲学。哈贝马斯把传统唯心论与唯物论之间的肉体与天然之争改造成了观点与旨趣(das Interesse)之争;换句话说,他以为马克思那边的消费体式格局观点适合于对古典本钱主义时期的社会情况举行分析,但已不适应摩登社会情况,需进一步形象化与泛化为容量更大的“旨趣”观点。Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, S.147、167.表面看来,他扩大了马克思主义实际的适用规模,但实际上他很也许将传统马克思主义汗青唯物论的存眷规模从人的自在的片面完成和宏观汗青变迁,限制到了当前标准社会条件下的人际交往之上。他的标准实际在当前仍有霍耐特(Axel Honneth)、维尔默(Albrecht Wellmer)等后学为余绪,关于这类实际有多大的生长空间,这个问题仍有待观察。这一时期右派实际中占有重位置的还有阿尔都塞和卢卡奇,二者对汗青别离举行“无主体的进程”与“集体主体”两种阐明

顺叙,将汗青别离复原为休息(技术进程)与实际(人的小我私家完成),在经典实际中都能找到必然的根据
。G. Márkus, Die Welt menschlicher Objekte. Zum Problem der Konstitution im Maxismus, in A. Honneth und U. Jaeggi(Hgg.), Arbeit, Handlung, Normativitt, S.21. 

  三、继续与变化 

  朗格曾提到,在他那个时期,唯物论者们遍及以为近代唯物论是近代迷信影响下的产物,与今世唯物论无关。Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart, S.516.这些唯物论者的观点不克不及不说包孕
了许多私见,但在今世迷信和马克思主义经典作者们纷纭从今世原子论汲取思惟资源的时期背景下仍然还涌现如许的看法,这显示出今世唯物论与今世唯物论之间有着巨大的悬殊,不克不及不使人深思。正如许多其余的哲学基础观点一样,唯物论这个观点在汗青上也一直在产生

变迁,咱们在考察唯物论生长史的时候,很难以某个时期的外形为尺度,采取一刀切的体式格局去衡量其余各个时期的优劣,而只能借助于某种大致的趋向作为尺度。具体来说,今世的晚期天然哲学很难说是一种唯物论,由于它既孕育了开初的唯物论趋向,也包孕
了柏拉图理型论的一些也许性在内;而今世的新天然哲学则大致能够被称作“今世唯物论”,但条件是咱们不克不及限制在近代唯物论的框架上去衡量,而是立足于今世思惟的背景自身

来看;到了今世,凭仗对近代思惟的批评
和对资料要素的从头接纳,马克思创立了辩证/汗青唯物论,后者与近代机器唯物论的关键区别在于前者以人与物双重的片面完成为目标,而后者则容易堕入
马克思所批评
的同化局势。 

  如果说辩证/汗青唯物论是马克思在继续与变化以往的唯物论的基础上构成

的,那末
摩登人一样应当对他的唯物论采取既继续又变化的态度。笔者以为,唯物论除在目前学界比拟熟习的传统生长史框架下进一步空虚自身

外,还能够对这个框架自身

举行一些拓展,下面是能够考虑的几个切入点 

  起首,马克思思惟中有对近代哲学举行批评
的一壁,正如上文所述,这个方面在20世纪上半叶的右派思惟中进一步接受了摩登东方无限性思惟的影响,产生

了一批富裕生命力的了局,但这一思惟苗头在开初的生长中却逐渐黯淡上来了,咱们无妨
回到这一时期的作品中,去看看还有哪些值得发掘的资源。海内沪、宁两地的一些学者在这方面颇有建树,值得参考。 

  其次,马克思的思惟原点也是值得咱们存眷的一个焦点。马克思究竟是在甚么
意思上与费尔巴哈离散的,他又是在甚么
意思上批评
近代思惟的?最初,马克思唯物论与今世性的关连究竟怎样?这些问题多多少少都与寻觅马克思思惟的起点有关。而马克思的唯物论究竟是奠基于“博士论文”,仍是“1844年手稿”,或是《共产党宣言》,抑或是《本钱论》?这些问题都是值得重复讲求的。回答这些问题,有助于咱们进一步懂得辩证/汗青唯物论的基础特性,和
它给未来的进一步拓展留下的空间。 

  最初,辩证/汗青唯物论与今世唯物论的比拟研讨,也是一个需拓展的课题。本文只是以最粗略的线条勾勒了古今唯物论的基础差别,更详实
的研讨还需对唯物论趋向在今世涌现的背景与基础条件、唯物论与智者学说及理型论之间的基础关连、今世唯物论在中世纪的接受史与变迁史、马克思对今世唯物论的研讨与评判等多重问题举行深化。